upppprepreprepning och ytor som försvinner

Om man ska bevisa hur stor man är som konstnär utan att göra det i ord så ska man vara 82 år pigg, ha vitlackade naglar och hänga på Moderna Museet lite avslappnat med händerna i fickorna på ett par grå märkesmysbyxor.

 

 För idag var det pressvisning för Moderna Museets utställning Bild över Bild, med Elaine Sturtevant (1930 - ) och imorgonkväll är det öppen vernissage. Utställningen pågår mellan 17e Mars och 26e Augusti och jag rekommenderar ett besök och om du vill få förklarat för dig koncept som repetition vs att repetera och kopiera, så föreslår jag att du går på en guidad visning. För det är det som är grundidén i Sturtevants konst, som inte säger åt oss vad vi ska tänka eller hur vi ska tänka, men att vi ska tänka.

       Och ja, jag gissar vilt nu, men om du öppnar tidningarna imorn eller kollar nätupplagorna och läser om utställningen så kommer artiklarna att svämma över av fyndiga formuleringar kring ordet repetition och ordet repetition kommer att repeteras och inte kopieras. För det är lite så det är, vi tycker det vi blir tillsagda att tycka. Om det vi tycker kan vi sedan tycka bu eller bä, men egna teorier och tolkningar i konstvärlden är farligt. A följer B som följs av C och så vidare och så vidare. 

Själv kanske jag lyckades ta världens sämsta bild(er);

 

när Sturtevant poserar, framför sina 12 Sexdockor, för Svenskans fotograf (som ja, syns i vänsterhörn), men så började jag gilla den allt mer och mer. Och se bilden som att den suddar ut gränserna och att suddigheten nästan gör så att varje figur ser ut att vara flera på varandra. Som bilder på bilder utan riktiga konturer.

Det som skiljer Elaine Sturtevant från till exempel Cornelia Sollfrank (1960 - ), som även hon gör Warhol Flowers, är att Sturtevant gjorde sina icke-kopior nästan direkt efter att ursprungsverket ställts ut. Nästan som en stalker, som jag tror att det var Daniel Birnbaum som sa - eller om det var Fredrik Liew. Och det är denna "stalkerkonst" som är tänkt att provocera fram djupet i oss själva i Moderna Museets diskussion kring huruvida det egentligen finns ett individuellt upphovsmannaskap.

Sturtevant säger med glimten i ögat, men väldigt bestämt

- No, no, no, you do not mention the word copy!

Och menar att en kopia är till exempel en exakt efterapning och att hon själv använder sin egen teknik i sina egna verk. Och Liew berättar en anekdot som säger att Andy Warhol (1928 - 1987) fick just frågan om tekniken kring hur han gjorde sina Flowers varpå Warhol svarade "jag vet inte, fråga Sturtevant".

Sturtevant förkunnar även att hon inte vill fråga konstnärerna hon använder sig av, efter deras teknik för hon menar på att då skulle det bli en hyllning och;
- Homage is just as bad as a copy!

Att diskutera pengar är ju oftast ett tabu när det kommer till konstnärer och deras egna verk och ekonomi. Men för att knyta an till bloggen lite, så;

http://www.christies.com/lotfinder/paintings/sturtevant-study-for-warhol-flowers-5037259-details.aspx?from=searchresults&intObjectID=5037259&sid=e50b2ae2-4723-4605-9643-4bc503a7c4c0

Så kan vi se att en Sturtevant Warhol Flowers i storleken 56cm x 56cm gick, 2008 på Christie's för 36500 pund, medan den hade ett utrop på 12-15000 pund.

(Förresten ser jag på Christie's hemsida att de föder Sturtevant, 1926, men eftersom Moderna Museet säger att hon är 82 år, så har jag gett henne födelseåret 1930)